"To je dokument nesposobnosti, neobvezujuć i neupotrebljiv"

Gost Novoga dana bio je Zlatko Hasanbegović iz stranke Neovisni za Hrvatsku.

Vijeće za suočavanje s posljedicama vladavine nedemokratskih režima, podsjetimo, utvrdilo je u srijedu preporuke i smjernice kako se odnositi prema simbolima totalitarnih režima prema kojima je ZDS dozvoljen samo ponekad, a zvijezda petokraka nije sporna. Više o preporukama čitajte OVDJE. Zlatko Hasanbegović smatra to nepotrebnim, neupotrebljivim i pravno neobvezujućim. Kako vi vidite dokument koji je jučer donijelo Vijeće za suočavanje s posljedicama nedemokratskih režima? To je predvidiv epilog jednogodišnjeg rada tzv. Vijeća za suočavanje s prošlošću. To je vrsta intelektualng nedonoščeta koje je pretenciozno nazvano dokumentom dijaloga. Riječ je o nedovršenom materijalu i kompilaciji mišljenja koja ne obvezuje nikoga, pa ni članove Vijeća. U preambuli jasno piše da ne stoje iza njega ni svi članovi Vijeća i da se svaki član Vijeća ima pravo ograditi od bilo kojeg dijela sadržaja Što će ovo značiti za pitanje otvoreno oko pozdrava "Za dom spremni"? Što se tiče polemika koje razdiru hrvatski javni život, one će se dodatno produbiti budući da ovdje imamo potpuno proturječan dokument unutar kojega se dodatno produbljuju podjele i rasprave. U pravnom smislu, on neće značiti apsolutno ništa, ovo je pravno neobvezujući dokument. On ne može obvezivati sudove. Svrha Vijeća, nominalna, je bilo davanje prepouka Vladi - sudovi sude isključivo na temelju zakona, a ne na temelju potpuno bezvrijednih dokumenata. Hoće li Vlada uputiti u Sabor prijedloge kojim bi se mijenjao zakonski okvir? Budite sigurni da neće. Ovaj dokument i način na koji je nastalo Vijeće i na koji su se odabirali članovi Vijeća, sve to je samo personifikacija djelovanja Vlade Plenkovića, točnije nedjelovanja i izostanka bilo kakvog stava o bilo čemu. Neće se dogoditi apsolutno ništa. Je li pozdrav "Za dom spremni" protuustavan?  Mi govorimo o odluci Ustavnog suda u jednom konkretnom slučaju o čemu sam jasno rekao da je skandalozna i iza nje stoji skupina ljudi koja nema nikakve kompetencije za iznošenje povjesničarskih ocjena. Pozvao bih sve koji govore o ovom dokumentu da ga pozorno pročitaju i kad to učine neće biti interpretacija da je Vijeće nešto preporučilo. U tom dokumentu nema nikakvih izravnih preporuka za bilo što. U njemu proturječno stoji da je postojeći ustavni i zakonski okvir sasvim dostatan i da treba izbjegavati zabrane. Ovo je jedna vrsta zabave za malobrojne povjesničare, politologe... Ovo je vrsta dokumenta koji je zanimljiv povjesničarima i politolozima, ja ga vidim kao jedan od izvora za razumijevanje stanja intelektualnih i akademskih elita u Hrvatskoj u ovom trenutku. Što će on konkretno značiti? Hoće li mijenjati postupanje policije i sudova?  Sudovi različito postupaju u tim slučajevima i danas. Znamo za prekršajne sudove koji su oslobodili navodne prekršitelje isticanja HOS-ovih simbola. Kao načelni protivnik bilo kojih zabrana simbola, mogu reći da tako i treba biti. U pravilu nije riječ o simbolima već o zloporabi simbola. A vi kršiti javni red možete pod bilo kojim obilježjem. Ovaj dokument je neupotrebljiv, intelektualno neupotrebljiv, za neku vrstu dublje rasprave o ovim problemima i neće se dogoditi ništa. Besmisleno je opterećivati suce ovim tzv. dokumentom. Ostavlja se mogućnost da se grb HOS-a može koristiti u određenim situacijama. Držim potpuno neprimjerenim nazivati to protuustavnim, bez obzira na odluku Ustavnog suda. Po istoj logici interpretacije i mnoge druge simbole bi mogli nazivati protuustavnim. Hrvatski Ustav se u svom normativnom dijelu ne bavi simbolima. Svi simboli su u različitim epohama imali različita značenja i nema razloga sudbenu vlast opterećivati ovakvim besmislenim tumačenjima. Ovo je dokument nesposobnosti, trulog kompromisa. U pojedinim dijelovima se brkaju kruške i jabuke, a u kontekst problema koji se treba riješiti ubačeni su i simboli velikosrpstva, a to, što god o tome mislili, nije dio ovoga problema. Mi se kao društvo i država trebamo suočiti s jedinom stvarnom posljedicom nedemokratskih režima, a to su posljedice koje su proizašle iz jugoslavenske komunističke vladavine i koje stoje u pozadini svih suvremenih društvenih probklema A što je s posljedicama ustaškog režima? Ustaški pokret, kako god o njemu sudili, doživio je vojno-politički slom 1945. godine. Jugoslavenski komunisti su se iz korijena obračunali sa svim stvarnim i izmišljenim nositeljima zločina i u stvarnosti to je bio obračun s idejom hrvatske državne neovisnosti kao takve. Što s onima koji su danas sljedbenici ustaškog pokreta? To je jasno. Kada bi netko sa strane proučavao ovaj dokument i argumente zašto je utemeljeno Vijeće, mogao bi steći dojam da je isticanje totalitarnih simbola prvorazredni društveni problem. U stvarnosti riječ je o marginalnim pojavama, o vrsti društvene patologije i ekscesima koje treba riješiti postojeći zakonski okvir bez ove vrste egzibicija kojima se članovi Vijeća dovode u neugodan položaj. Što bi trebalo učiniti s pločom HOS-a koja je iz Jasenovca premještena u Novsku?  Milorad Pupovac tvrdi do ovaj dokument nije trebao biti ni napisan. U načelu se mogu složiti s tom izjavom. Parafrazirao bih na način da ovaj dokument je posebno uvredljiv za sve žrtve jugoslavenskog komunizma i njihove potomke. Što ako se dogodi da na osnovi ovih preporuka netko počne preispitivati odluku o imenu Trga maršala Tita? Na temelju ovog dokumenta se ne može, nažalost ili na sreću, ništa preispitivati. U jednom dijelu stoji da je Trg maršala Tita potpuno neprihvatljiv. Mogao bih se ja pozvati na ovaj dokument zašto treba biti uklonjen naziv Trga maršla Tita, a i svi apologeti jugoslavenskog komunizma mogu pronaći uporišta za svoja stajališta.

Izvor: N1