Prevara stoljeća? Novi dokazi o vlasništvu nad sustavom S-300

DOPIS PLENKOVIĆU: Hitno upozorenje iz Washingtona zbog slučaja Zubak i sustava S-300

Na adrese hrvatskog premijera Andreja Plenkovića,  ministra obrane Ivana Anušića, ministra pravosuđa i uprave Damira Habijana, glavnoga državnoga odvjetnika Ivana Turudića i predsjednika Županijskog suda u Zagrebu Zdenka Konjića stiglo je pismo s dokumentima koji osporavaju tužbu Zvonka Zubaka u vezi povrata dijelova sustava S-300.

U pismu se, između ostalog, navodi kako Zubak, uopće nema pravo na povrat dijelova sustava S-300, oružja nabavljenog devedesetih na crnom tržištu za potrebe obrane Hrvatske u Domovinskom ratu.

Pismo je poslano nakon što je Županijski sud u Zagrebu prije mjesec dana donio presudu u maratonskom procesu koji traje više od 20 godina. Prema toj presudi Republika Hrvatska Zubaku je dužna vratiti proturaketni sustav S-300 ili mu isplatiti 200 milijuna dolara plus zatezne kamate od 1997. naovamo. Redakcija portala Dnevno u posjedu je svih dokumenata upućenih Hrvatskoj iz Češke i Sjedinjenih Američkih Država.

Pokušaj spina

Oružje je nabavljeno 1994. na crnom tržištu, u vrijeme trajanja embarga Ujedinjenih naroda za uvoz oružja, a za koje se trenutno uopće sa sigurnošću ne zna gdje je. Zato je teško izvediv dio iz nepravomoćne presude o vraćanju oružja ili njegovih dijelova, koji su pokazani na mimohodu 1995. Zubak je nakon te presude državi “velikodušno” ponudio nagodbu, spreman pristati na isplatu dijela novca. No, naši izvori tvrde kako je cijela priča još jedan pokušaj spina od strane Zvonka Zubaka koji je i sam svjestan da nije stvarni vlasnik sustava.

U pismu američke tvrtke Kobre&Kim, specijalizirane za arbitražu u visokoprofilnim međunarodnim sporovima, hrvatske se institucije upozorava da Zubak nije vlasnik oružja, kao i da će se Hrvatska suočiti s financijskim posljedicama ako postupi po presudi. “Ako Hrvatska postupi po presudi, Hrvatska će isplatiti novac ili predati imovinu osobi koja nema nikakvo pravno vlasništvo, ali i ostati dužna stvarnom vlasniku prava, tvrtki Winsley. To bi značilo da bi Hrvatska u konačnici svoje obveze podmirila dvaput, gospodinu Zubaku i tvrtki Winsley”, stoji u dopisu koji je u Washingtonu s oznakom “hitno” sastavljen u prosincu prošle godine.

“Nadalje, postoji ozbiljan rizik da bi Hrvatska postupanjem po presudi nenamjerno dala efekta shemi koju su orkestrirali gospodin Zubak i gospodin Petr Pernička, vlasnik Winsleya i poduzetnik nad kojim su češki sudovi proglasili bankrot, a kojoj je cilj da se prevare i poraze Perničkini kreditori, uključujući tvrtku Gingerbread”, navodi se još u dopisu. Naime, prema genezi slučaja koja se detaljno objašnjava u pismu premijeru, ministrima i pravosuđu, Zubak i Pernička duguju novac raznim kompanijama uključujući tvrtku Gingerbread.

2024 12 16 (KK) Letter to Croatia-c-c by Dnevno Desk on Scribd

Nije imao nikakve veze s nabavkom

“Oni su zapali u teške financijske poteškoće te su dizali kredite. Kreditori su u međuvremenu pokrenuli preuzimanje tvrtke Winsley, a Pernička je završio u bankrotu. Zbog toga je Zubak, svjestan da više nema nikakve veze s tim oružjem, državi brzo ponudio nagodbu da ga barem djelomice isplati, misleći da će za sebe uspjeti uzeti barem dio novca”, kaže izvor koji nam je dostavio kompletnu dokumentaciju o slučaju. Navodi kako su se ovim predmetom bavili, osim u Hrvatskoj, i sudovi u Češkoj te na Djevičanskim Otocima. Ističe kako je Kobre&Kim, američka tvrtka koja je poslala hitni dopis hrvatskim institucijama, tvrtka koja je specijalizirana za arbitraže u ovakvim poslovima, te preuzima posao samo kada je sigurna da njihov klijent, što je u ovom slučaju tvrtka Gingerbread, ima iznimno velike šanse za pobjedu u pravnom sporu.

“Naš je klijent kreditor gospodina Perničke koji je do 2023. bio direktor i jedini vlasnik tvrtke Winsley, osnovane na Djevičanskim Otocima 1993. godine. Perničkina jedina imovina je vlasnički udio u Winsleyu, kompaniji koja je sada pod kontrolom stečajnog upravitelja Jaroslava Broza koji poduzima sve radnje kako bi povratio tvrtku u poslovanje s ciljem da osigura i zaštiti svoja prava u sporu protiv Hrvatske i gospodina Zubaka, a kako bi osigurali zaštitu kreditora g. Perničke. Između 1994. i 1997. tvrtka Winsley isporučila je dijelove proturaketnog sustava S-300 temeljem ugovora između s Republikom Hrvatskom. Hrvatska nije platila dijelove tog sustava”, navodi se dalje u dopisu u kojem se objašnjava kako je Winsley posao dalje povjerio Zubaku. No, on tvrtki Winsley nije isplatio novac niti na bilo koji način kompenzirao dobivena prava”. Zanimljivo je da se u dopisu izrijekom navodi Kako Zubak nije imao apsolutno nikakve veze s nabavkom sustava. 

“Gospodin Zubak ni na koji način nije osobno uključen u isporuku sustava, te nije pretrpio nikakav gubitak ili štetu zbog činjenice da Hrvatska kompaniji Winsley nije platila dogovoreno”.  U dopisu još stoji kako je Zubak Hrvatskoj prešutio činjenicu da je 31. prosinca 2021. poništen ugovor između Winsleya i Zubaka. Poseban dio odnosi se na Perničku, kojeg se u dopisu optužuje da je počinio niz radnji kako bi prevario svoje dužnike, u što je uključio i Republiku Hrvatsku. Svoje obveze prema kreditorima ovaj je međunarodni trgovac oružjem pokušao izbjeći navodeći kako tvrtka Winsley nema imovine, uključujući potraživanja koja bi se mogla naplatiti, iako je znao da postoji potraživanje prema hrvatskoj koje se može naplatiti i od kojeg se mogu podmiriti dugovi vjerovnicima. U cijeloj je priči, dakle, Zubak dio Perničkine sheme kako se domoći novca putem posrednika, a da kreditori ostanu neisplaćeni. Osim što je lokalnom sudstvu predočio krivotvorene navodne sporazume sa Republikom Hrvatskom, Pernička je svojom izjavom kako tvrtka ne posjeduje imovinu iz koje bi se dužnici mogli naplatiti uspio ishodovati brisanje tvrtke Winsley iz sudskog registra.

Re Zubak v Croatia Request of Insolvency Administrator State Attorney’s by Dnevno Desk on Scribd

Nezakonite radnje i obmane

Kako se Zubak onda uopće našao u situaciji da polaže pravo na novac i/ili oružje? Prema dopisu upućenom hrvatskim vlastima, Pernička je vjerovao da će Zubak imati veće šanse naplatiti potraživanje od Hrvatske. Kada mu to nakon toliko godina nije pošlo za rukom, ugovor je poništen. Od Hrvatske se traži da pokrene daljnje radnje i to da, ponajprije, zaustavi bilo koje radnje s ciljem isplate odštete Zvonimiru Zubaku. Traži se, dalje, da omogući kompaniji Winsley pod stečajnim upraviteljem Jaroslavom Brozom daljnju konsolidaciju s ciljem stjecanja mogućnosti naplate potraživanja od Hrvatske i, posljedično, povrata dugova vjerovnicima.

Uloga sutkinje Garac

Osim tvrtke Kobre&Kim, dopis Državnom odvjetništvu RH, Glavnom državnom odvjetniku Ivanu Turudiću i zamjeniku Jozi Jurčeviću dopis je uputio i stečajni upravitelj Winsleya Jaroslav Broz. On također, u dokumentu koji je u posjedu redakcije Dnevno, navodi kako je tvrtka Winsley jedini stvarni vlasnik isporučenog oružja i svih potraživanja. Detaljno navodeći kronologiju i okolnosti slučaja, Broz također navodi kako je Pernička nizom radnji pokušao obmanuti sudove u Češkoj, svoje kreditore, a kroz Zvonimira Zubaka i Republiku Hrvatsku od čijih se sudova traži da promptno provede reviziju presude iz prosinca prošle godine. Dokumenti su, osim na ranije navedene adrese, upućeni i sucima Diani Preglej, Slavici Garac, Niki Grospić Ivasović, zamjeniku predsjednika Županijskog suda u Zagrebu Vjeranu Blažekoviću, županijskom državnom odvjetniku Jurici Iliću te prvoj zamjenici županijskog državnog odvjetnika Albini Tisanić.

O ulozi sutkinje Garac u ovoj priči već smo izvještavali. Odluku prema kojoj Hrvatska mora Zubaku vratiti dijelove sustava S-300 ili mu platiti sve po tržišnoj cijeni, a to iznosi oko 200 milijuna dolara s kamatama od 1997., potpisala je predsjednica vijeća, sutkinja Diana Preglej, no glavnu riječ imala je sutkinja Garac. Naime, kao izvjestiteljica najbolje se upoznala s detaljima cijelog golemog slučaja, a i prva je postavljala pitanja Zubaku tijekom sjednice vijeća koje je odlučivalo o njegovoj žalbi. Riječ je o sutkinji koja je u fokusu šire javnosti već nekoliko godina jer bezuspješno pokušava napredovati do Vrhovnog suda. Nije prošla jer je Sigurnosno-obavještajna agencija (SOA) dala o njoj negativno mišljenje. Što je točno razlog takvog mišljenja SOA, prema propisima koji vrijede u Hrvatskoj, ne mora obrazložiti. Zato još više, kako smo pisali, zabrinjava činjenica da sutkinja protiv koje SOA ima problematične informacije i dalje radi u pravosudnom sustavu.