USKOK podigao optužnicu protiv Dragana Kovačevića: Terete ga za niz kaznenih djela, iznosi su milijunski

Njega i još šestoricu se tereti za primanja i davanja mita, nezakonito pogodovanje te pomaganje i poticanje u nezakonitom pogodovanju

USKOK je, kako je danas priopćeno, podignuo optužnicu u aferi JANAF protiv bivšeg predsjednika te tvrtke Dragana Kovačevića, vlasnika tvrtke Elektrocentar Petek Kreše Peteka i još pet osoba zbog počinjenja kaznenih djela primanja i davanja mita, nezakonitog pogodovanja, pomaganja u nezakonitom pogodovanju i poticanja na nezakonito pogodovanje.

Priopćenje USKOK-a prenosimo u cijelosti:

Optužnicom se II. okr. stavlja na teret da je, u razdoblju od srpnja 2019. do 17. rujna 2020. u Zagrebu, kao osnivač i stvarni voditelj poslovanja jednog trgovačkog društva, s I. okr. predsjednikom uprave trgovačkog društva Jadranski naftovod d.d. (JANAF), s III. okr. direktorom Sektora sigurnosti i zaštite te s IV. okr. direktorom Sektora transporta nafte u JANAF-u, dogovorio da će u zamjenu za novčanu nagradu koju će im periodički isplaćivati u gotovini, poduzimati sve potrebne radnje kako bi se u postupcima nabave za poslove JANAF-a kao investitora za koje je II. okr. bio zainteresiran, osigurala prednost te status jedinog ili najpovoljnijeg ponuditelja, odnosno osiguralo da društvo II. okrivljenika i njegovi partneri dobiju ciljane poslove. Postupajući sukladno postignutom dogovoru, II. okr. je u više navrata predao I. okr. ukupno 6.200.000,00 kuna u gotovini, III. okr. ukupno 550.000,00 kuna u gotovini, a IV. okr. ukupno 600.000,00 kuna u gotovini, dok su oni poduzimali sve potrebne radnje kako bi u postupcima nabave osigurali društvu II. okrivljenika dobivanje onih poslova za koje je bio zainteresiran.

Tako je I. okr., u dogovoru s II. okr., investicije za koje je II. okr. bio zainteresiran uvrštavao u Plan investicija JANAF-a ili u njegove Izmjene i dopune, a III. i IV. okr. su mu potom ustupali tehničke specifikacije znatno prije nego što je dokumentacija postala dostupna ostalim zainteresiranim gospodarskim subjektima ili su mu prepuštali kreiranje tehničke specifikacije ili omogućavali sudjelovanje u kreiranju uvjeta tehničke i stručne sposobnosti koje potencijalni ponuditelji moraju ispuniti da bi participirali u postupcima nabave. Na temelju tako pripremljenih tehničkih specifikacija III. i IV. okr. su inicirali, a I. okr. odobravao pokretanje nabave. Slijedom toga su ponude društva II. okrivljenika, također uz suglasnost I. okr., u postupku nabave bile odabirane kao jedine ili najpovoljnije, a u jednom postupku nabave su II. i V. okr. tehničku specifikaciju prilagodili posebnim kompetencijama i referencama njihovih trgovačkih društva.

Na opisani način su I., III. i IV. okr. društvu II. okrivljenika i njegovim poslovnim partnerima osigurali prednost u procesima nabave i osigurali poslove vrijedne 64.465.191,50 kuna, za što im je II. okr. isplatio navedene nagrade u gotovom novcu.

Također se I. okr. stavlja na teret da je, od ožujka 2012. do 17. rujna 2020., kao predsjednik uprave JANAF-a, s VI. okr. osnivačem i odgovornom osobom jednog trgovačkog društva, dogovorio da će u zamjenu za plaćanje kupoprodajne cijene nekretnina i pokretnina koje odabere za sebe i članove svoje obitelji te plaćanje drugih troškova, kao i za prikrivanje njegovog vlasništva nad tom imovinom njenim upisom na društvo VI. okrivljenika, poduzeti sve potrebne radnje da tom društvu i njegovim poslovnim partnerima osigura prednost u nabavi i dobivanje informatičkih poslova kojih je investitor JANAF, ali i podizvođačkih radova koje će JANAF dodijeliti drugim trgovačkim društvima. U realizaciji dogovora, VI. okr. je u ime svog društva naložio plaćanje kupoprodajne cijene za stan u Zagrebu, stan u Splitu, jedno osobno vozilo i višegodišnji najam drugog osobnog vozila za I. okr., koji je poduzimao sve daljnje potrebne radnje kako bi u postupcima nabave društvu VI. okrivljenika i njegovim partnerima osigurao dobivanje informatičkih poslova kao i podizvođačkih ugovora.

Tako je I. okr. u Planove investicija JANAF-a uvrstio više poslova te je nalagao pokretanje postupaka nabave primjenom modusa direktnog ugovaranja, ograničenog prikupljanja ponuda ili otvorenog javnog nadmetanja, pri čemu je nalagao i da se VI. okr. prepusti kreiranje tehničke dokumentacije za provedbu nabave i odabir uvjeta tehničke i stručne sposobnosti, kao i odabir društava kojima će se dostaviti pozivi za podnošenje ponuda. Potom je I. okr. davao suglasnost za pokretanje tako prilagođenih postupaka nabave u kojima su, također uz suglasnost I. okr., društvo VI. okrivljenika ili njegovi poslovni partneri odabirani kao jedini ili najpovoljniji ponuđač.

Na opisani način su društvu VI. okrivljenika i njegovim poslovnim partnerima dodijeljene nabave informatičkih usluga ukupne vrijednosti od 18.229.905,50 kuna.

Osim toga se I. okr. tereti da je s VII. okr., direktorom jednog trgovačkog društva, dogovorio da će poduzeti sve potrebne radnje da njegovom društvu i poslovnim partnerima osigura dodjelu nabave dva specijalna vatrogasna vozila s artikuliranom rukom u vrijednosti od 15.500.000,00 kuna, pod uvjetom da kao podizvođača u okviru isporuke takvih vatrogasnih vozila angažira društvo VI. okrivljenika te da mu za to isplati 4.126.000,00 kuna, na što je VII. okr. pristao. U realizaciji dogovorenog, I. okr. je u Plan investicija JANAF-a uvrstio navedenu nabavu, a zatim je naložio III. okr. da prepusti VII. okr. kreiranje tehničke specifikacije i uvjeta tehničke i stručne sposobnosti koje potencijalni ponuditelji moraju ispuniti, što je III. okr. i učinio. Iako je ponuda zajednice ponuditelja u kojoj je bilo i društvo VII. okrivljenika bila jedina, postupak je poništen jer ponuda nije sadržavala potpunu dokumentaciju, pa je I. okr. naložio III. okr. da pokrene novi postupak, ovaj put primjenom modusa izravne pogodbe u pregovaračkom postupku nabave s navedenom zajednicom ponuditelja. Tako je III. okr., u cilju stvaranja privida legalnosti takvog postupanja, inicirao pokretanje nabave primjenom navedenog modusa s obrazloženjem da je pristigla samo jedna tehnički prihvatljiva ponuda, iako je znao da je navedena ponuda rezultat činjenice da je VII. okr. kreirao tehničku dokumentaciju te uvjete tehničke i stručne sposobnosti. Zatim je, uz suglasnost I. okr., odabrana navedena ponuda, a nakon toga je VII. okr., sukladno dogovoru s I. okr., u ime društva kojem je direktor zaključio ugovor o kupoprodaji softwarea s društvom VI. okrivljenika za ukupno 4.126.875,00 kuna, koji iznos je i isplaćen.

Na opisani način I. okr. je društvu VI. okrivljenika i njegovim partnerima osigurao prednost u procesima nabave i dodjeljivanje poslova vrijednih ukupno 30.078.220,34 kune, za što mu je kao protuuslugu VI. okr. platio kupoprodajnu cijenu njegovih nekretnina i pokretnina te višegodišnji najam osobnog vozila.

Optužnicom se IV. okr. tereti da je u razdoblju od kolovoza 2018. do srpnja 2019. godine u Zagrebu, kao direktor Sektora transporta nafte u JANAF-u, na traženje i u dogovoru s V. okr., odgovornom osobom jednog trgovačkog društva, da tom društvu osigura prednost u nizu nabava za izvođenje radova i pružanje usluga za investitora JANAF, prepuštao V. okr. sačinjavanje tehničkih opisa radova i usluga uključujući i određivanje dokaza tehničke i stručne sposobnosti konkurenata u postupcima nabave. Tako je u postupcima nabave pokrenutim na temelju dokumentacije koju je V. okr. uskladio s mogućnostima i referencama društva u kojem je odgovorna osoba, to društvo redovito bilo jedini ponuditelj te su mu dodijeljene sve dogovorene nabave radova i usluga. Na taj način je društvu u kojem je V. okr. odgovorna osoba IV. okrivljenik osigurao prednost u nabavama radova i usluga te dobivanje poslova ukupne vrijednosti od 5.860.000,00 kuna.

U optužnici je predloženo oduzimanje protupravno stečene imovinske koristi od III. i IV. okrivljenika, dok je u odnosu na I. okr. predloženo prošireno oduzimanje imovinske koristi.

U odnosu na I. okr. i još jednu osobu za kaznena djela poticanja na pranje novca i pranja novca istraga je obustavljena.

Međutim, USKOK je u odnosu na tu osobu, na temelju podataka prikupljenih tijekom istrage, u smislu članka 88. i 89. Zakona o porezu na dohodak inicirao pokretanje postupka utvrđivanja nerazmjera između zakonitih izvora prihoda i stjecanja imovine pred nadležnom Poreznom upravom.